注册登录才能更好的浏览或提问。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
×
在过去的3个多世纪中，自从Leeuwenhoek rl 使用一台简单的单片双凸显微镜第一次描述了红细胞形态之后．人血细胞的分析已经取得了长足的进步。Ehrlich[2 首先使用了苯胺染料对血细胞进行染色，从此人们开始将白细胞分为5种主要的细胞类型。1956年，CoulterL3 发明了第一台可自动进行血细胞计数并能检测细胞体积大小的分析仪器，给烦冗的、不精确的人工血细胞计数方法带来了一场革命。在20世纪60年代，多参数全血细胞计数仪得到了发展。到了20世纪80年代，人们将全血细胞计数和流动的白细胞分类方法整合到一个简单的工作平台之上，从而产生了第一台多参数、流动式全血细胞计数和分类仪器。现在，很多生产厂家都能生产出更为先进的计数和分类仪器，这些仪器同时具有异常提示功能，提示操作者存在有异常细胞形态和仪器无法计数的异常细胞，以及特定的样品特征，如血小板聚集，以上这些因素都可能导致错误的结果。
人工方法，特别是染色后的血涂片镜检方法，多年来一直作为分析仪器检测结果的补充，用以为临床患者的血液标本提供一个全面的血常规报告。随着全自动血液分析仪功能不断完善、性能不断提高，全自动分析仪器与辅助的人工镜检方法各自所起的作用也已经发生改变。目前认为，自动化分析仪器在计数白细胞、红细胞、血小板和特征明显的(成熟的)白细胞分类方面具有优势，而显微镜检查是根据细胞形态特征的微小差异进行分类，对不成熟细胞进行分类方面具有优势。既然在血常规工作中最主要的辅助检查手段是显微镜涂片复检，那么判定每一个样品是否需要推片复检就变得非常重要了。推片复检或采用其他人工辅助方法的判定标准可基于病理．生理学方面的考虑。例如，当白细胞计数正常时，存在幼稚髓系细胞的可能性要远远小于白细胞明显增高时；同样，当血红蛋白正常时，出现严重的血红蛋白病的可能性也非常低。复检标准也可根据全自动血液分析仪的局限性来确定：例如，仪器可以标记出异常细胞的存在，这些细胞不能被计数或被更特异性地识别，如原始细胞。显微镜检查通常是根据仪器分析结果的血涂片复检标准来确定的，绝大多数的样品既不需要进行显微镜涂片复检，也不需要人工分类计数，只有当我们需要仪器检测结果以外的信息，或是仪器无法提供的信息，或是需要确认仪器检测结果时，才需要进行血涂片复检。
每个实验室都已建立了自己的、对血常规样品自动分析结果进一步检查的标准，其目的是在保证患者不会因错误报告或可导致误诊的结果(假阴性结果)而承受风险的前提下，最大限度地减少不必要的复检(假阳性)的样品数量。对假阳性结果进行人工复检需要耗费额外的工作和成本，导致患者报告时间的延迟、劳动力成本的增加以及其他有关问题；对于假阴性结果，患者因没有得到及时的诊断而导致的后果可能是非常严重的。但是，几乎每个实验室都不可能知道它所遵循的标准是否是最优的，是否能有效地降低假阴性和假阳性结果。在Berend Houwen博士的倡导下，一组国际血液学专家交换了意见并组织使用多个不同生产厂家的仪器进行了一次大规模的研究，以确认统一的全自动血液分析仪检测结果复检标准，并据此提出行为规则。这个国际专家组所推荐的规则已经在血液杂志和国际实验血液学协会(International Society for Laboratory Hematology，ISLH) 网站上发表，这些出版物中也包含了一些导则，以便每个实验室可以对自动血液分析结果采取后继处理的规则进行验证。
我们可能会问两个问题：(1)是否真的需要在所有的国家(特别是在中国)都要使用这些行为规则；(2)这个国际组织所制定的统一标准是否适用于所有国家的所有实验室(特别是在中国)?
毫无疑问，对第一个问题的回答是“是”。通常情况下，基于一些经验丰富的专业人士所建立的原则基础之上所设定的地区级和国家级导则和标准可提高临床实验室常规工作水平。所有参加的实验室，包括那些不具备资源和专家建立自己的实验室导则的实验室，能够通过遵守这些导则使其工作达到一致的水平和标准。此外，通过整合多个实验室的数据，可以得到一组更为庞大、更为广泛的数据。国际血液学一致性工作组(Intemati0nal Hemat0l0gY ConsenstlS Group)所制定的规则就集中了l5个广为分布的实验室所采集的13000例患者数据。一致性工作组的每个成员在制定标准和行为规则方面都有着丰富的经验，当统一的规则与每个参加实验室的规则相比较时，每个实验室的水平都不同程度地有所提高，使用这些规则的其他实验室也表明其血液检查工作水平得以提高。
对第二个问题的回答也显然是“是”，但需要进一步的证实。此外，肯定还有一些因素取决于所用的仪器。国际工作组的成员包括来自美国、加拿大、欧洲和澳大利亚的代表，其制定的规则也已得到这些国家患者的验证。但是，由于工作组中没有亚洲国家参与，所以制定的规则也没有针对任何亚洲国家患者进行测试(可能会有少数的亚洲患者因定居在参加工作小组的国家而包含在数据中)。尽管这些基于生理学的规则很可能适用于世界各地的患者，但是，尽管不太可能，我们还是不知道不同疾病在亚洲不同流行情况是否会影响特定规则的适用性和符合性，例如地中海贫血。
对于那些基于仪器的规则，特别是基于仪器异常标记的规则可能会有些差异。上述研究所用的仪器包括了4个不同的主要生产厂家的多个型号，所有的仪器都能得到白细胞五分类结果(或更多的分类结果)，研究过程中并没有发现显著差异。尽管我们认为所有的五分类分析仪器的性能都是近似的，但由于不同厂家异常标记的敏感性和效率不同，使用不同厂家的仪器时这些规则的使用效果还是会有所差异。在其出版物中，一致性工作组建议每个希望使用该导则的实验室都要在其各自条件下首先进行验证测试。在中国，对导则进行测试并根据测试结果对导则进行相应修改会颇有裨益。这种测试应该在一个国家级机构的指导与控制之下进行，例如中华医学会检验分会。
在一致性工作组的研究中没有包括白细胞三分类仪器，所有与白细胞分类计数直接相关的规则和来自于分类计数仪检测结果的规则都不适用于白细胞三分类仪器。在全部的41个规则中，可能只有不到16个规则可以按照文字说明用于白细胞三分类仪器，但需要对三分类仪器的白细胞、红细胞、血小板检测通道的特性和性能进行验证。
其他的规则，特别是对于白细胞分类计数的规则，应该可以采用国际血液学一致性工作组所用的类似方法，充分利用文献中的建议方案进行三分类仪器的研究。如果白细胞三分类仪器可能在中国未来的一段时间之内继续使用，中华医学会检验分会或许应该考虑成立一个由中国专家组成的一致性工作组，制定出可在全国范围内适用于白细胞三分类仪器的复检规则。 | 
