[转帖]肿瘤标志物检测性能分析——胡丽涛 王治国

【摘要】目的 评价肿瘤标志物检测项目AFP、CEA、HCG、PSA、CA125、CA15-3和CA19-9的性能。 方法 采用卫生部临床检验中心（NCCL）的室内质量控制（IQC）监测系统调查分析全国实验室肿瘤标志物检测项目的不精密度水平（变异系数，CV）。再利用NCCL基于web的室间质量评价（EQA）系统评估实验室肿瘤标志物检测的偏倚（bias）。引入我国目前的EQA评价标准和基于生物学变异的质量规范对不精密度进行评价，并通过公式西格玛σ= (TEa –bias)/CV计算项目的西格玛度量值。结果 AFP、PSA和CA19-9有超过40%的实验室西格玛水平在0~3范围内，CEA、CA125和CA15-3的大部分实验室的西格玛水平在3~6之间。虽然从不精密度水平看CA15-3的及格率是最低的，但是其西格玛水平在3~6范围内的实验室占了45.9%，>6的实验室占了19.5%，在所有项目里面是最好的。结论 六西格玛质量理论可以反映检测项目的性能。我国肿瘤标志物的检测水平还有待提高。

【关键词】肿瘤标志物；六西格玛；不精密度；偏倚

对象与方法
1. 对象：参加卫生部临床检验中心（NCCL）2011年室间质量评价肿瘤标志物检测项目的实验室。评价的肿瘤标志物检测项目包括：AFP、CEA、HCG、PSA、CA125、CA15-3和CA19-9。

2. 方法
2.1 室内质量控制数据采集：利用NCCL基于Web方式的室内质量控制监测系统对全国参加NCCL室间质量评价肿瘤标志物检测项目实验室2011年5月份的室内质控数据进行调查。调查内容包括：实验室编码、室内质控所用质控品厂家和浓度水平、质控规则、变异系数、所用方法、仪器、试剂和校准品。
2.2 不精密度估计：对IQC数据按照方法进行分组，得到各项目各组累积在控变异系数（CV%）的中位数和5% ~95%百分位数区间，作为各项目各方法组检测的不精密度水平估计。对同一项目不同方法组得到的不精密度水平进行方差分析。

2.3 偏倚估计：采用基于Web方式的EQA软件系统调查2011年参加卫生部临床检验中心EQA肿瘤标志物检测项目的实验室2次的室间质量评价回报结果，并且与靶值比较得到2次EQA活动10个结果的平均相对偏差，作为各实验室的方法偏倚（bias%）的估计。按方法分组统计各项目偏倚的中位数和5% ~95%百分位数区间。

2.4 质量规范：分别使用我国EQA的允许总误差的1/3 TEa和1/4和TEa以及基于生物学变异的适当、最佳和最低的允许不精密度标准对方法不精密度进行评价，得到项目累积变异系数的合格率。同时，使用我国EQA的允许总误差以及基于生物学变异的适当的允许总误差作为质量目标计算各实验室的西格玛度量值。

2.5 西格玛度量值（σ）的估计：利用公式：σ=（TEa- bias）/ CV，将方法的不精密度、偏倚和允许总误差代入，得到各实验室各项目的西格玛度量值。

2.6 肿瘤标志物西格玛水平的统计分析：分别用我国EQA的允许总误差以及基于生物学变异的适当的允许总误差计算得到2个西格玛水平值，绘制成散点图进行比较。将利用我国EQA评价标准得到的实验室的西格玛度量值按照σ≤0、0＜σ≤3、3＜σ≤6和σ＞6分成4组，计算各组的构成比。

2.7 数据统计：使用SPSS 13.0，P≤0.05认为有差别。

结果
1.参加AFP、CEA、HCG、PSA、CA125、CA15-3和CA19-9全国室内质控监测的实验室按照方法分组，各组的实验室数量和总数，见表1。

表1不同方法实验室的数量

2.通过正态性检验数据不服从正态分布中位数和5% ~95%百分位数区间对数据进行描述，采用Kruskal-Wallis检验方法对各组数据分析，分别见表2和表3。

表2各项目的按不同方法统计的变异系数中位数和5%~95%百分位数区间

表3各项目的按不同方法统计的偏倚中位数和5%~95%百分位数区间

3. 来源于我国EQA评价标准和基于生物学变异的质量规范见表4。根据不同评价标准对各实验室分析不精密度进行评价，得到的合格率见表5。

表4 来源于我国EQA评价标准和基于生物学变异的质量规范

表5基于不同质量规范的变异系数及格率%

4.各项目分别按照我国EQA评价标准和基于生物学变异的适当质量规范得到的西格玛度量值散点图见图1~6。按照我国EQA评价标准得到的西格玛分组构成比见表6。

表6各项目在不同的西格玛值范围内所占比例%

图1各实验室AFP西格玛度量值散点图

图2各实验室CEA六西格玛度量值散点图

图3各实验室HCG六西格玛度量值散点图

图4各实验室PSA六西格玛度量值散点图

图5各实验室CA125六西格玛度量值散点图

图6各实验室CA15-3六西格玛度量值散点图

图7各实验室CA19-9六西格玛度量值散点图

讨论
从卫生部临床检验中心基于Web方式的IQC监测系统和EQA软件系统可以很好的对全国临床实验室的情况进行调查和评估。从肿瘤标志物的IQC监测和EQA数据可以获得很多信息。本文选取了常见的肿瘤标志物检测项目AFP、CEA、HCG、PSA、CA125、CA15-3和CA19-9进行分析，对全国实验室的肿瘤标志物检测的整体水平进行评估。并将不精密度、偏倚和质量规范用西格玛度量的方法结合起来，得到各实验室各检测项目的西格玛水平。从而发现问题，提高质量。

对参与实验室肿瘤标志物的检测方法进行统计，其中使用最多的是电化学发光法（ECL）。电化学发光免疫分析是用磁珠微球作为固相载体,三联吡啶钌作为发光物质，它既具有发光检测的高度灵敏性，又具有免疫分析的高度特异性，整个反应过程在一个全自动化的封闭体系中进行，无人为操作误差影响。对定量检测肿瘤标志物有较好的精密度和正确度，因此得到了广泛的使用。从不精密度的统计数据可看出，电化学发光法在检测AFP、PSA、CA125、CA15-3和CA19-9的精密度和正确度均优于其他方法，且具有统计学显著性。微粒子化学发光法检测CEA和HCG的不精密度中位数所有方法中的最小的。

用1/3TEa评价实验室检测肿瘤标志物的不精密度，除HCG和CA19-9之外，其他项目的合格率均在84%左右，HCG和CA19-9的合格率也在73%左右。使用1/4TEa的评价标准，这些项目的合格率就降至60%左右了。除CA153外，其他项目基于生物学变异的最低标准较1/3TEa宽松，合格率达86~99%。用生物学变异的适当标准进行判断，合格率高低不一，CA125的合格率较高，CA153的合格率只有22%。根据我国实验室肿瘤标志物的检测水平，基于生物学变异的适当标准更符合临床需求，对检测水平也能起到更好的作用。

实验室检测肿瘤标志物的西格玛水平提示了AFP、PSA和CA19-9有超过40%的实验室西格玛水平在0~3范围内，CEA 、CA125和CA15-3的大部分实验室的西格玛水平在3~6之间。虽然从不精密度水平看CA15-3的及格率是最低的，但是其西格玛水平在3~6范围内的实验室占了45.9%，西格玛度量值＞6的实验室占了19.5%，在所有项目里面是最好的。

AFP采用EQA评价标准得到的西格玛散点图与生物学变异适当标准得到的西格玛度量值散点图趋势和分布相似。CEA、PSA、CA125、CA15-3和CA19-9的生物学变异适当标准得到的西格玛值较EQA评价标准得到的西格玛值更加集中，而且西格玛水平基本分布在0~3的范围内。HCG目前尚没有基于生物学变异的质量规范。

谢啦

学习了

好帖学习！

学习了